Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрено дело по апелляционным жалобам А*. и Общества* на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2026 г.) по иску А* к ООО «Интернет Решения» и ООО «МПФ - ЗОМЕР» о признании незаконным расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что через личный кабинет на сайте интернет-магазина «Озон» в 2022 году он оформил заказ на покупку сортировщика банкнот Hitachi iH-110 по акционной цене, произвел 100% предоплату посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Интернет Решения». Заказанный товар должен быть доставлен в пункт выдачи «Озон», однако заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке.

При обращении в службу технической поддержки с запросом о причинах отмены заказа и просьбой поставить заказанный товар, было предложено приобрести аналогичный товар у другого продавца, значительно превышающий акционную цену, при этом уплаченные денежные средства были возвращены истцу на банковскую карту.

Потребитель неоднократно обращался с претензиями к ООО «Интернет Решения» (владелец платформы OZON) и ООО «МПФ-ЗОМЕР» (продавец) с требованием исполнить обязательства по поставке товара, однако получал отказы со ссылкой на отсутствие товара и допущенную ошибку в указании цены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора для Продавцов на Платформе Ozon (в редакции на момент спорных правоотношений), пришел к выводу, что ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (сайта Ozon), надлежащим образом выполнило требования подпункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации о себе и о продавце. При этом установив, что расторжение договора купли-продажи от 2022 г. на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «МПФ-ЗОМЕР» дистанционным способом на платформе Ozon, владельцем которой выступает ООО «Интернет Решения», незаконно, пришел к выводу, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет продавец ООО «МПФ-ЗОМЕР», в связи с чем взыскал с него убытки в виде стоимости аналогичного товара, поскольку потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за оплаченную ранее денежную сумму, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по апелляционным жалобам обеих сторон – истца А* и ответчика ООО «МПФ-ЗОМЕР» (продавца), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда отменила решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ограничив ее размер ценой предварительно оплаченного товара, изменив решение суда в части взысканного штрафа и судебных расходов в пользу потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МПФ-ЗОМЕР» о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец, как потребитель услуги, являясь слабой стороной в договорных отношениях, предпринимал неоднократные попытки восстановить нарушенные права, в том числе, обращался в суд в мае 2022 года, в связи с чем незначительный пропуск срока на 5 дней подлежит восстановлению.

При этом довод о подсудности спора арбитражному суду города Москвы в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия посчитала необоснованным, поскольку их установленных обстоятельств по делу следовало, что товар приобретался для использования исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в однократном количестве, при этом сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на приобретение данного товара для личных нужд, невозможность использования данного товара в домашних условиях.

Судебная коллегия также отметила, что возврат уплаченных за товар денежных средств не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения публичного договора, ответственность за неисполнение которого несет продавец ООО «МПФ-ЗОМЕР», а не владелец агрегатора ООО «Интернет Решение».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, а в остальной части решение суда оставлению без изменения.