Мурманский областной суд оставил без изменения решение Первомайского районного суда города Мурманска, которым с владелицы квартиры взыскано 309 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю. Поводом для судебного разбирательства стало падение снега и наледи с балкона многоквартирного дома.

Инцидент произошёл 23 февраля 2025 года во дворе дома № 17 по проезду Ледокольный в Мурманске. На припаркованный автомобиль «Опель Корса», принадлежащий местному жителю, с высоты упала снежная масса. В результате машина получила серьёзные повреждения — вмятины на крыше и других элементах кузова. Стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, составила 309 000 рублей.

Владелец автомобиля обратился в суд с иском к управляющей компании и собственнице одной из квартир дома. Как выяснилось в ходе разбирательства, на балконе квартиры  была самовольно установлена остеклённая конструкция с козырьком, не предусмотренная проектом дома. Именно с этого козырька, по заключению эксперта, упали снег и лёд, повредившие автомобиль. Управляющая компания к тому моменту уже очистила кровлю и парапеты дома, а также ранее обращалась в суд с требованием демонтировать незаконную конструкцию, однако решение было исполнено только в мае 2025 года — уже после происшествия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб лежит на собственнице квартиры. Козырёк балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, а значит, его содержание и очистка от снега и наледи — обязанность владельца жилья. Поскольку женщина не обеспечила надлежащее состояние своей конструкции, суд взыскал с неё полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 309 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки и государственную пошлину.

Не согласившись с решением, ответчица обжаловала его в апелляционном порядке. Её представитель оспаривал достоверность судебной экспертизы, указывал на возможную вину управляющей компании и ссылался на несоответствие экспертного заключения требованиям закона. Однако судебная коллегия Мурманского областного суда отклонила все доводы жалобы, признав решение районного суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и соответствует требованиям процессуального законодательства. Представленная ответчицей рецензия на заключение не была признана допустимым доказательством, поскольку составлена после вынесения решения суда и лицом, не предупреждённым об ответственности. Кроме того, суд подтвердил, что управляющая компания не может отвечать за самовольные конструкции, установленные жильцами.

Таким образом, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Собственница квартиры обязана выплатить пострадавшему автовладельцу 309 000 рублей, а также судебные расходы.