В районный суд обратилась кредитная организация с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), которым частично удовлетворены требования Б. к этой кредитной организации о взыскании денежных средств в размере 98 978 рублей 57 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой Б. стал застрахованным по договору страхования, а также неустойки.

Такое решение финансовым уполномоченным принято ввиду того, что между Б. и кредитной организацией посредством личного кабинета с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Б. предоставлен кредит со сроком возврата 59 месяцев с даты его предоставления с установленной процентной ставкой.

При этом, Б. также посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика», где Б. выразил согласие быть застрахованным в ООО ….. и просил кредитную организацию заключить в отношении него договор страхования по указанной программе страхования за определённую сумму, которую отдельным поручением следовало списать с его счета и перечислить в счет платы за страхование.

Спустя 2 года Б. обратился в кредитную организацию с заявлением об отказе от предоставления услуги по страхованию, а также с требованием о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу страхования пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, указав, что в процессе заключения кредитного договора ему навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья.

В связи с отказом кредитной организации в удовлетворении указанного требования, Б. обратился к финансовому уполномоченному, который требования Б. удовлетворил частично, взыскав с кредитной организации в пользу Б. денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Б. стал застрахованным лицом по договору страхования, в связи с его отказом от договора страхования в размере  98 885 рублей 72 копейки.

Также данным решением постановлено, что, в случае неисполнения кредитной организацией указанного решения в установленный в решении срок, с кредитной организации в пользу Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении требования кредитной организации об отмене такого решения финансового уполномоченного отказано.

Оставляя без удовлетворения требования кредитной организации, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о договоре, положениями о страховании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от                          21 декабря 2013 г. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 5), исходил из того, что отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся её участником, в связи с чем оставление кредитной организацией комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо, поэтому с кредитной организации в пользу Б. подлежит взысканию часть платы, внесенной за страхование, за неиспользованный период, и, поскольку финансовым уполномоченным при принятии обжалуемого решения установлены все необходимые для его принятия обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитной организацией требований.

Не согласившись с решением суда, кредитной организацией была подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение договора страхования было предложено Б. кредитной организацией для подписания одновременно с кредитным договором.

При этом, одномоментное заключение кредитного договора и договора страхования является экономически целесообразным лишь в том случае, когда данный договор страхования по своей сути направлен на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В этой связи на кредитную организацию возлагается повышенный стандарт доказывания того обстоятельства, что договор страхования, заключенный потребителем, никак не связан с договором кредитования, а до потребителя доведена вся необходимая информация, он не был введен в заблуждение необходимостью заключения данного договора для одобрения выдачи кредитного договора.

Факт взаимосвязи кредитного договора и договора страхования был подтвержден тем, что программа страхования, к которой подключен Б., имела название «защита жизни и здоровья заемщика», то есть даже своим названием указывала потребителю на его связь с кредитным договором.

Страховая сумма по договору страхования совпадала с размером кредита, что однозначно указывало потребителю на взаимосвязь данных договоров.

При этом, судебная коллегия указала, что поскольку Б. пользовался услугой более 2 лет, это свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора, и, как следствие, о подтверждении согласия с таким договором, а это исключает возможность Б. требовать возврат денежных средств, удержанных кредитной организацией в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой он стал застрахованным по договору страхования, ввиду навязанности этой услуги.  

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена Б. не может требовать и возврат страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 г. № 87-КГ23-1-К2).

Апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Мурманского областного суда