Житель Мурманской области обратился в районный суд с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в ОМВД России. В 2024 году на истца за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истец не согласился, указав на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и его характеру, а также отношению истца к службе и прежнему поведению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением законодательства и должностной инструкции, выразившимся в невыполнении требований уголовно-процессуального законодательства и проведении процессуальных действий, предусмотренных статьями 215, 217 УПК РФ (Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением; Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) с участием обвиняемого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, в отсутствие защитника, что повлекло нарушение прав обвиняемого, в том числе в части не разъяснения последнему требований части 5 статьи 217 УПК РФ, и послужило основанием для возвращению судьей районного суда уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В рамках служебной проверки опрошена мать обвиняемого, которая пояснила, что истец приехал по месту её жительства, сообщил о том, что занимается расследованием уголовного дела, передал документы, которые необходимо было подписать ей и её сыну. Подписанные ими документы зачитаны вслух не были, с материалами уголовного дела она с сыном не знакомились. Адвоката видела пару раз, при допросе, следственных действиях сына адвокат участие не принимал. О нарушении права сына на защиту ей стало известно в районном суде. Аналогичные объяснения даны и самим обвиняемым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о законности увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Ответчиком соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отметила, что истец заведомо знал, что проводит процессуальные действия с обвиняемым, предусмотренные статьей 215, 217 УПК РФ, без участия защитника, по месту жительства обвиняемого, но при этом в процессуальных документах (протоколе ознакомления обвиняемого и (или) защитника с материалами уголовного дела, протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу) умышленно указал неверные сведения (о месте их проведения, об участии защитника).

Истец являлся опытным следователем, имея стаж следственной работы более 10 лет, чтобы осознавать, что своими действиями, проведением незаконного ознакомления; внесением недостоверных сведений в процессуальные документы, в том числе в обвинительное заключение; проведение «инструктажа» гражданских лиц о необходимости в случае чего подтвердить, что ознакомление с материалами дела происходило в отделе полиции, он подрывает авторитет как ОМВД России, так и в целом сотрудника органа внутренних дел, который должен соблюдать закон, при этом его сам нарушает.

 Пресс-служба Мурманского областного суда