Житель г. Кандалакша обратился в районный суд Мурманской области с иском к Управляющей Компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре.

В феврале 2023 года в чердачном помещении дома над квартирой истца в месте прохождения пластиковых труб на уровне положенного конструкции пола теплоизоляционного слоя произошел пожар, очаг находился над его квартирой. В месте термических повреждений теплоизоляционный слой на полу отсутствует, так как обвалился в его квартиру в прогары в полу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева работниками ответчика тепловым потоком строительного фена, которые проводили работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил:

- взыскать с Управляющей Компании материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в результате его залива при тушении пожара, и материальный ущерб, возникший в результате повреждения имущества, пострадавшего в результате залития жилого помещения при тушении пожара;

- возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в квартире, в течение 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда в объеме, определенном заключением судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф - 50 % от суммы, присуждённой истцу, как потребителю, судебные расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы;

- обратить к немедленному исполнению постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнить мероприятия (работы) по демонтажу поврежденных участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному;

- при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома разрешить истцу проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность судебного акта и нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить в части.

В обоснование жалобы был приведен довод о необоснованном существенном снижении судом размера компенсации морального вреда, оспаривал увеличенный судом срок для выполнения ответчиком работ по ремонту, полагая таковой чрезмерным, указывал на необоснованное снижение размера присужденного потребительского штрафа, заявлял довод о немотивированном отказе судом в части исковых требований о разрешении истцу произвести работы общего имущества многоквартирного дома своими силами и за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, пришла к выводу о внесении изменений в части размера подлежащей взысканию с Управляющей Компании государственной пошлины, в остальной части решение районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пресс-служба Мурманского областного суда