Районным судом постановлено решение, которым частично удовлетворены требования жителя региона о взыскании с ООО… в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 319 999 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 151 рубль 50 копеек, штрафа в размере 80 000 рублей.

Также указанным решением на истца возложена обязанность возвратить магазину видеокарту в её полной комплектации в течение семи календарных дней со дня выплаты ему денежных средств по решению суда.

Основанием к удовлетворению требований потребителя, послужило то, что  приобретенная им в декабре 2021 года видеокарта PCI-E Palit, стоимостью 319 999 рублей, на которую был установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента покупки, перестала работать (пропало изображение) спустя два года – в декабре 2023 года.

Сразу же после проявления недостатка в целях его устранения истец передал товар в магазин.

Но по результатам проверки качества товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате проведённой диагностики устройства выявлен недостаток непроизводственного характера, который не мог возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.

После отказа ответчика в удовлетворения претензии истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы причина возникновения недостатка у товара относится к производственному.

При этом судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер штрафа до 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтверждено, что выявленный недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем, изделие не подвергалось внешним электрическим воздействиям, не использовалось для майнинга криптовалюты, не перегревалось в процессе эксплуатации.

В этой связи, с учетом установленного в отношении товара гарантийного срока, ответчик должен был произвести необходимый ремонт, который им в установленный законом срок не выполнен.

Апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Мурманского областного суда