Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки. 

Из  материалов дела следует, что Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2024 г. на  его мобильный телефон поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое предложило продлить договор оказания услуг связи оператора «МТС» и назвать поступивший код. Затем Х. стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представившись сотрудниками Центробанка России и ФСБ под предлогом того, что мошенники пытаются оформить кредит в банке «ВТБ» и что «старое» приложение банка «ВТБ» устарело, убедили его установить новое приложение банка «ВТБ». После продолжительных разговоров мобильный телефон истца стал перегреваться и отключаться, о чем на экране телефона появлялась соответствующая надпись.

4 сентября 2024 г. на имя Х. в ПАО «Сбербанк» оформлен договор кредитной карты и дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита на общую сумму 250 000 рублей. Денежные средства с кредитной карты переведены на принадлежащий истцу счет, открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), а в дальнейшем на счета иных лиц.

Истец указал, что оспариваемый договор не подписывал, волеизъявления на заключение договора и получение кредитных денежных средств не имел.

Просил признать договор кредитной карты от 4 сентября 2024 г. и дополнительное соглашение к нему об увеличении кредитного лимита недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлены действия по установке на свой телефон приложения, обеспечившего доступ к его личному кабинету третьим лицам, при этом при участии третьего лица истец совершал вход в личный кабинет Сбербанка Онлайн, тем самым предоставив возможность идентификации в системе третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено, в связи с чем  кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Суд  указал, что истец по своему усмотрению и внутреннему убеждению распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на различные счета в пользу неизвестных лиц.

Также суд принял во внимание, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Пресс-служба Мурманского областного суда