Районным судом вынесено определение, которым без рассмотрения оставлено исковое заявление Р. к САО ….. о взыскании убытков по договору ОСАГО, поскольку оно предъявлено в суд по истечении срока, установленного в части 3 статьи 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решения по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, после произошедшего в 2023 году дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности он обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, на что страховщик уведомил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у САО … возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и затем произвел выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты решением мирового судьи в 2024 году установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с САО …. в пользу Р. взыскано страховое возмещение без учета износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) в размере 81 300 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После этого, Р. снова обратился к САО… с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного, вынесенного в 2025 году, рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного и размером произведенных страховщиком выплат, в том числе по решению мирового судьи, после определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, Р. обратился в суд и просил взыскать с САО … убытки для восстановления транспортного средства по рыночным ценам свыше 300000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг независимого эксперта, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Р., согласился с выводами суда о повторности обращения истца в суд, но не согласился с тем, что указанный иск может быть оставлен без рассмотрения, поскольку в силу положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Такая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. № 12-КГ25-2-К6.

Из положений части 1 статьи 39 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

При этом, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Р. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление - решение мирового судьи, которым установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с САО … в пользу Р. взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 81 300 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого по Единой методике.

Рассматриваемый иск предъявлен Р. ввиду его несогласия с размером произведенных страховщиком выплат, в том числе по решению суда, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в размере 300 700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято решение мировым судьей.

Тот факт, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён и судом удовлетворен по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленным в предыдущем деле.

При этом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции при наличии повторности требований изложенное не учел, неверно применил норму процессуального права, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил, разрешив вопрос по существу - прекратил производство по гражданскому делу по указанному иску, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Пресс-служба Мурманского областного суда