
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.
судья Самойлова О.В. |
№ 33-23/2023 |
УИД 51RS0017-01-2021-000849-15 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск |
2 февраля 2023 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего |
Захарова А.В. |
судей |
Койпиш В.В. |
Власовой Л.И. | |
при секретаре |
Бойковой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-696/2022 по иску Белашова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Белашова Р.А. - Сазонова С.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Белашов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 6 декабря 2018 г. в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» приобрел автомобиль марки «***» (далее – автомобиль) стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, который передан ему по акту 30 декабря 2018 г.
Автомобиль приобретен для его личных нужд, эксплуатировался по назначению, техническое обслуживание проводилось своевременно. Гарантийный срок автомобиля по договору составляет 3 года, исчисляемые с 28 декабря 2018 г., или 100 000 км пробега. Соглашение о сроке гарантийного ремонта между ним и сервисной организацией не заключалось.
В период гарантийного срока (пробег автомобиля на дату обращения не превышал 50 000 км, срок эксплуатации составил менее 3-х лет) при эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, предельный срок устранения которых (45 дней) ответчиком нарушен, автомобиль находится в сервисной организации, в связи с чем им принято решение отказаться от договора купли-продажи автомобиля.
10 декабря 2020 г. в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: поломка двигателя, стук в рулевом управлении, течь крыши над передним водительским сиденьем, прогорание глушителя, дребезжание спинки заднего сиденья, скрип переднего сиденья, скрип правой передней двери, неправильное закрывание отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрип в обивке крыши над водительским сиденьем, он обратился в дилерский центр.
На следующий день автомобиль посредством эвакуатора направлен для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».
16 апреля 2021 г. он прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонтных работ, однако в течение двух часов автомобиль не был представлен ему к осмотру, документы на автомобиль не предъявлены, в связи с чем работнику ООО «МКЦ Автополе» под роспись вручена претензия.
На день обращения в суд автомобиль ему не возвращен, доказательства фактического окончания ремонтных работ не представлены.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 4 590 000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля на день вынесения судом решения в размере 15 230 200 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 25 568 058 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 76 109 568 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 981 748 рублей 49 копеек; убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф.
Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 22 июня 2021 г., 25 августа 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автоцентр Сити».
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р. А. взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 г. сумма, а также денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в указанных размерах, неустойка за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, штраф в сумме 6 000 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Также с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» Фуртатов А.А., ссылаясь незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приводит доводы о том, что Белашов А.Р., вопреки выводам суда, обратился в дилерский центр в связи с поломкой двигателя, иные недостатки им не указывались.
При ремонте автомобиля три раза устранялись недостатки, заявленные истцом в разные промежутки времени. Недостатки, на которые ссылается истец, при проведении судебных экспертиз не обнаружены, что свидетельствует о надуманности дефектов и искусственно созданных истцом основаниях для обращения в суд.
Ссылается на злоупотребление истца своим правом, приводя доводы о том, что об окончании последнего ремонта автомобиля он извещен посредством электронной почты 22 января 2021 г., а в последующем телеграммой. Кроме того, исходя из содержания претензии истца от 14 января 2021 г. он осведомлен об окончании и ходе ремонтных работ.
Не соглашается с взысканной судом неустойкой, начисленной на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такая неустойка может быть начислена только с даты вынесения судом решения и взыскиваться до даты фактического исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к ним представитель Белашова А.Р. – Сазонов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Белашов Р.А., представители ООО «Дженерал Моторс Авто», ООО «Автоцентр Сити», ООО «Автополе М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая же позиция законодателем закреплена в статье 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Так, в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацев 8–12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. между ООО «Автоцентр Сити» (продавец) и Белашовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/12/06-01-О транспортного средства – автомобиля марки «***», WIN *, 2017 года выпуска, стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования (далее – договор купли-продажи).
Транспортное средство получено Белашовым Р.А по акту приемки-передачи от 30 декабря 2018 г., что подтверждает полную оплату истцом стоимости приобретенного им автомобиля.
Дилером транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто», согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Гарантийной и сервисной книжке и статьей 5 договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).
Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что условия гарантии и технического обслуживания транспортного средства устанавливаются приложением № 3 к договору.
Из положений, изложенных в приложении № 3 к договору купли-продажи «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» следует, что гарантийный период отсчитывается с 28 декабря 2018 г. Гарантия на товар составляет для автомобилей марки *** - 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются безвозмездным устранением скрытых дефектов изготовления или материала автомобиля в течение гарантийного срока дилерским центром ***. Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Гарантийному сервисному буклету и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя и регламентом авторизованных технических центров дилеров ***.
В случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не мог использоваться в соответствии со своим основным предназначением. Указанный период исчисляется со дня сдачи покупателем товара для устранения недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией ***, только если подтверждается гарантийный характер заявленной неисправности.
10 декабря 2020 г. при пробеге автомобиля, составляющем менее 50 000 км и при сроке эксплуатации данного автомобиля менее трех лет Белашов Р.А. обратился в дилерский центр ООО «Дженерал Моторз Авто» в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, поломкой двигателя, стука в рулевом управлении, течи крыши над передним водительским сиденьем, прогоранием глушителя, дребезжанием спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильного закрывания отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипе в обивке крыши над водительским сиденьем.
12 декабря 2020 г. транспортное средство на эвакуаторе направлено для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».
Соглашение о сроке гарантийного ремонта между Белашовым Р.А. и дилерским центром (ООО «МКЦ Автополе»), а также ООО «Дженерал Моторз Авто» не заключалось.
21 января 2021 г. на электронную почту Белашова Р.А. поступило письмо ООО «Дженерал Моторз Авто» о том, что в дилерский центр поступила ожидаемая запчасть для замены крышки подстаканников, ввиду чего в ближайшее время ремонт автомобиля будет окончен, о чем его уведомят дополнительно.
22 января 2021 г. Белашовым Р.А. посредством электронной почты получено сообщение ООО «Дженерал Моторз Авто» о завершении ремонта, содержащее информацию о том, что дилером направлено соответствующее уведомление.
3 февраля 2021 г. на электронную почту Белашова Р.А. поступили файлы с предварительными наряд-заказами, в которых отсутствовали сведения о датах окончания работ, а также их фактическом выполнении с приложением скан-телеграммы от 2 февраля 2021 г.
16 апреля 2021 г. Белашов Р.А. прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра транспортного средства после ремонтных работ, однако автомобиль к осмотру, а также документы о выполнении работ ему представлены не были, в связи с чем истец сотрудникам ООО «МКЦ Автополе» вручил претензию.
Транспортное средство по настоящее время находится в ООО «МКЦ «Автополе», автомобиль истцу не возвращен, его претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом 15 сентября 2021 г., 18 февраля 2022 г. назначались комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО «***» и АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» соответственно.
Согласно заключению АНО «***» № 614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г., на день проведения экспертизы в автомобиле *** с VIN номером * имеется дефект в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом. Иные дефекты отсутствуют.
Часть дефектов, а именно неисправности двигателя и рулевого управления в процессе нахождения автомобиля на СТО ООО «МКЦ Автополе» были устранены. Определить факт наличия/отсутствия дефектов виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем при поступлении автомобиля в ремонт не представляется возможным, данные дефекты в процессе осмотра не выявлены. Дефекты блока подстаканников центральной консоли не устранены.
Выявленный дефект блока подстаканников центральной консоли классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.
Косвенные признаки ремонта двигателя, на исследуемом автомобиле присутствуют. Однако однозначно установить факт выполнения ремонтных работ, без вскрытия заведомо исправных на момент проведения исследования агрегатов, с разрушающим методом контроля, для осмотра замененных деталей двигателя и рулевого управления, не представилось возможным, по причине отсутствия на это в определении о назначении экспертизы разрешения суда. Выполненные работы по восстановлению двигателя и рулевого управления выполнены в полном объеме (качественно), дефекты отсутствуют.
С декабря 2020 года по настоящее время, на автомобиле устранялись дефекты двигателя и рулевого управления. Данные дефекты проявились первично и ранее не устранялись. Дефекты блока подстаканников устранены не были. Установить факт наличия/отсутствия остальных дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа павой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем, на момент приемки автомобиля в ремонт, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов. На момент проведения исследования данные дефекты не выявлены.
Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № 300 000 55 35 от 13 декабря 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе», невозможно. Автомобиль с таким дефектом не соответствует условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.
Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № 300 000 57 56 от 2 января 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе» запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным.
Дефекты глушителя, в предварительном заказ-наряде № 300 000 5535 от 13 декабря 2020 г., не выявлены.
Автомобиль с дефектом панели центральной консоли салона, в частности блока подстаканников, который отражен в предварительном заказ-наряде № 3000005805 от 2 января 2021 г. не соответствует обязательным требованиям условиям договора купли-продажи данного автомобиля, в части его исправности и работоспособности.
Определить дату начала и окончания ремонтных работ двигателя и глушителя (фактическую дату), по имеющимся в материалах дела техническим документам и иным материалам дела, а также согласно проеденному осмотру объекта исследования, не представляется возможным.
Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобилю *** с VIN номером * в аналогичной комплектации, на день проведения экспертного исследования составляет 9 699 000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего автомобилю *** с VIN номером *, на день проведения экспертного исследования, составляет 4 828 600 рублей.
Окончание ремонтных гарантийных работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, в соответствии с действующим законодательством оформляется соответствующим актом выполненных работ, где указывается перечень работ, знаменных деталей и их стоимость. В материалах дела документы, отвечающие данным требованиям, отсутствуют.
Согласно заключению АНО «***» № 1282-2-2-22 от 13 мая 2022 г. при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле *** (VIN) * имеют место элементы систем «Ассистент водителя», т.к. в договоре купли-продажи № 18/12/06-01-0 от 6 декабря 2018 г. между ООО АВТОЦЕНТР СИТИ» и Белашовым Р.А. прямо зафиксировано, что автомобиль *** (VIN) * оснащён элементами систем «Ассистент водителя» или «Система помощи водителю».
При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле *** (VIN) * отсутствует дефект «трёт бардачок посередине».
С технической точки зрения не представляется возможным определить, что 16 января 2021 г. в соответствие заказ-нарядом № 3000005805 осуществлена замена детали - «вещевое отделение передней консоли пола», а также какие ремонтные воздействия применены для устранения дефекта «трёт бардачок посередине».
Эксплуатация автомобиля *** (VIN) * с выявленными дефектами по его назначению с технической точки зрения возможна.
Соответствует ли транспортное средство *** (VIN) * требованиям завода - изготовителя к качеству продукции определить не представляется возможным, поскольку требуется проведение исследований нормативной и технической документации в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, а так же проведения исследований в условиях полигона и технических стендах в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, что не соизмеримо по финансовым и временным затратам настоящей экспертизы.
Неисправность в виде невозможности открытия передней крышки, неполного открытия задней крышки от контура с корпусом на момент осмотра отсутствует. В то же время на день проведения экспертизы на задней крышке блока подстаканников центральной консоли автомобиля ***, (VIN) * на наружной поверхности в задней её части имеют место дефект в виде натиров на декоративном покрытии данной крышки.
Дефект в виде натиров на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле *** (VIN) * является производственным дефектом, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, что и привело к нарушению его исправности.
После осмотра 17 ноября 2021 г. экспертами АНО «***» на день проведения настоящей экспертизы дефект «трёт бардачок посередине» мог быть устранён. При этом с учётом материалов комплексной судебной экспертизы и видеозаписей ошибка обнаружения данного дефекта исключена. Предположение, что дефект мог сам по себе «исчезнуть» через какое-либо время ни научно, ни технически не обосновано.
В соответствие с требованиями завода изготовителя установка задней крышки блока подстаканников центральной консоли с натирами декоративного покрытия является не надлежащим ремонтом, так как любое повреждение отделки, в соответствие с гарантийными обязательствами является дефектом. Была ли осуществлена замена задней крышки блока подстаканников центральной консоли, определить не представляется возможным.
Дефект в виде натиров, на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле *** (VIN) * является производственным дефектом. Следов нарушения пользователем автомобиля правил его эксплуатации, не надлежащего хранения, следов механических повреждений, не надлежащей транспортировки, действий третьих лиц, в ходе экспертизы не обнаружено.
Автомобиль *** (VIN) * с дефектом в виде натиров задней крышки центральной консоли, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: предусмотренным законом или в установленном им порядке; условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль *** (VIN) * с дефектом, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Автомобиль *** (VIN) * с дефектом в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки, отражённый в предварительном заказ-наряде № 3000005805 от 16 января 2021 г., с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: предусмотренным законом или в установленном им порядке; условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара.
В то же время автомобиль *** (VIN) * с дефектом, который отражён в предварительном заказ-наряде № 3000005805 от 16 января 2021 г., с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется.
При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения не возможно определить, что именно 16 января 2021 г. в соответствии с заказ-нарядом № 3000005805 и актом выполненных работ осуществлена замена детали - «вещевое отделение передней консоли пола», и устранен дефект «трёт бардачок посередине».
Определить фактическую дату окончания ремонтных работ (период производства ремонтных работ) ни путём осмотра автомобиля, ни путём осмотра отремонтированных узлов, ни по следам на отремонтированных узла, ни иным образом не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно - обоснованные методы таких исследований.
Также не представляется возможным определить фактическую дату (период) устранения дефектов автомобиля.
Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля *** в аналогичной комплектации, на момент проведения экспертного исследования составляла 19 820 200 рублей, рыночная стоимость соответствующего автомобилю *** на дату проведения экспертизы - 5 863 900 рублей.
Разрешая заявленный спор, учитывая, что истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара, с учетом нарушения срока устранения недостатков товара вправе предъявить по своему выбору иные требования в соответствии с Законом о защите потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и признал правомерными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 590 000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15 230 200 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 рублей, за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 рублей, а всего в сумме 10 000 000 рублей, а также штрафа в размере 6 000 000 рублей.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Также с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Белашова Р.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца по следующим основаниям.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителя следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Предъявляя исковые требования с учетом последующих их уточнений, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены все установленные Законом о защите прав потребителей положения абзацев 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истцом избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацами 9-11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и их существенностью.
Истцом автомобиль передан для проведения ремонта, то есть безвозмездного устранения недостатков товара.
Уточняя при рассмотрении дела заявленные требования, истец приводил довод о существенности недостатка, ссылаясь при этом на неоднократность проявления различных недостатков, два, из которых (неисправность двигателя и рулевого управления) делали невозможным использование автомобиля по целевому назначению, что является основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля, как технически сложного товара, на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, для вывода о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку неоднократности требовалось установить, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля.
Как указывал истец при рассмотрении дела судом, в автомобиле после его приобретения проявился ряд недостатков, которые им не устранялись ввиду необходимости доставки автомобиля в г. Санкт-Петербург, а также в связи с тем, что таковые не препятствовали его эксплуатации. При этом, неисправности двигателя внутреннего сгорания предшествовало проявление нарушения в работе руля (стук).
Таким образом, согласно позиции истца, до проявления неисправности двигателя внутреннего сгорания в декабре 2020 года, автомобиль эксплуатировался истцом с иными недостатками (стук рулевого колеса, дефект блока подстаканников, течь крыши, неисправность глушителя, дребезжание заднего сиденья (разболталась спинка), скрипы переднего сиденья, правой передней двери, в обивке крыши над водительским сиденьем), без обращения при этом в уполномоченные организации для их устранения. По мнению истца, проявление обозначенных недостатков отвечает критерию существенного недостатка автомобиля.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г. АНО «***» неисправности двигателя и рулевого управления в процессе нахождения автомобиля на СТО ООО «МКЦ Автополе» были устранены.
Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № 3000005535 от 13 декабря 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе» невозможно. Автомобиль не соответствует с таким дефектом условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.
Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № 3000005756 от 2 января 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе» запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным.
Определить факт наличия/отсутствия дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем при поступлении автомобиля в ремонт экспертам не представляется возможным, поскольку в процессе осмотра данные дефекты не выявлены, а также ввиду отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов.
Как следует из указанного экспертного заключения, замена в рамках гарантийного ремонта панели центральной консоли салона, включающей в себя блок подстаканников, на дефект которых также ссылался истец (трет бардачок посередине), не производилась. Данный недостаток является производственным, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и привел к нарушению его исправности и работоспособности.
В процессе открытия задняя крышка отдела с подстаканником вступает в контактное взаимодействие с корпусом и полностью не открывается, дооткрывается с приложением усилия руки. На задней части крышки, в месте контакта с корпусом присутствуют следы натиров. Передняя крышка подстаканников не открывается вовсе, упираясь в элементы корпуса.
Выявленный дефект указывает на неправильную сборку конструкции, которая осуществлялась на этапе производства автомобиля. Другими словами, в процессе производства автомобиля был нарушен технологический процесс сборки и установки подстаканника, что привело к нарушению зазоров между его комплектующими и последующему возникновению выявленных неисправностей.
Автомобиль с таким дефектом не соответствует обязательным условиям договора купли-продажи автомобиля в части его исправности и работоспособности.
Согласно заключению эксперта № 1282-2-2-22 от 13 мая 2022 г. АНО «***» эксплуатация автомобиля с дефектом блока подстаканников, который на день проведения данной экспертизы отсутствовал, с технической точки зрения возможна. На день проведения экспертизы присутствовали натиры на наружной поверхности в задней части на декоративном покрытии крышки блока подстаканников, с которыми автомобиль с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода используется. Натиры на крышке блока подстаканников образовались вследствие контакта задней крышки блока подстаканников с корпусом центральной консоли. Поскольку на автомобиле производилась замена панели центральной консоли салона, то есть должна была быть установлена новая запасная часть, она не должна иметь следов эксплуатации. Данный дефект относится к товарному виду автомобиля, товарный вид не соответствует установленным требованиям.
Таким образом, в период гарантийного ремонта автомобиля истца устранялись различные недостатки, два из которых (неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса), делали невозможным и недопустимым его использование по назначению, то есть препятствовали его эксплуатации, а один (дефект блока подстаканников) – не влиял на невозможность и недопустимость использования автомобиля по его прямому назначению. Доказательств наличия иных недостатков в автомобиле, на которые ссылался истец, при рассмотрения дела, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.), неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля Белашов Р.А. обратился в диспетчерский центр *** (услуга организована и предоставлялась ООО «Дженерал Моторз Авто») (л.д. 130 том 2).
Причиной передачи автомобиля ответчику явилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, ремонт которого ООО «МКЦ Автополе» произведен 25 декабря 2020 г., что подтверждается соответствующим заказ – нарядом в отсутствие доказательств обратного.
Согласно предварительному заказ-наряду № 3000005535 от 13 декабря 2020 г. в связи с неустойчивой работой ДВС подлежали выполнению работы по замене 2 компенсаторов клапана.
По предварительному заказ-наряду № 3000005756 от 2 января 2021 г. в связи с тем, что при вращении руля присутствуют перекаты в рулевом колесе, подлежали выполнению работы по замене подшипника, пружины и фиксирующей шайбы рулевой колонки.
Как следует из предварительного заказ-наряда № 3000005805 от 2 января 2021 г., в связи с тем, что трет бардачок по середине, подлежали выполнению работы по замене вещевого отделения передней консоли пола.
ООО «Дженерал Моторз Авто» представлены сведения глобальной системы управления гарантийным обслуживанием, согласно которой в связи с неустойчивой работой ДВС 13 декабря 2020 г. открыт заказ – наряд № 3000005535 (л.д. 84-89 том 3). В отношении данной неисправности после диагностики 25 декабря 2020 г. произведена замена гидротолкателей правой ГБЦ.
В связи с наличием при вращении руля перекатов в рулевом колесе 2 января 2021 г. открыт заказ – наряд № 3000005756 и в этот же день произведена замена шайбы, пружины и подшипника вала рулевой колонки.
По жалобе истца в отношении консоли салона (трет бардачок посредине) 16 января 2021 г. открыт заказ – наряд № 3000005805 и 21 января 2021 г. произведена замена панели с доработкой.
Выполнение ООО «МКЦ Автополе» указанных работ ООО «Дженерал Моторз Авто» подтверждено заказ – нарядами, актами выполненных работ по заказ – нарядам, товарными накладными к ним и дефектными ведомостями (л.д. 221-235 том 4, 117-142 том 5).
При этом, стоимость устранения недостатка в виде дефекта блока подстаканников составила 33 985 рублей 56 копеек, неисправности рулевого колеса – 6 532 рубля 68 копеек и неустойчивой работы ДВС – 76 398 рублей 01 копейка.
Таким образом, неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса устранены по требованию Белашова Р.А. в течение срока проведения гарантийного ремонта. Данные недостатки устранялись впервые.
Как следует из направленной им 11 января 2021 г. посредством электронной почты претензии ООО «Дженерал Моторз Авто», истец знал об устранении этих недостатков (л.д. 111 том 1).
Доказательств, позволяющих достоверно установить устранение указанных недостатков автомобиля сверх указанного срока нарушения рассматриваемого срока, материалы дела не содержат.
Как указывалось выше, до передачи автомобиля на ремонт 12 декабря 2020 г. ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца не производились.
В целях установления обстоятельства, является ли дефект блока подстаканников неустранимым, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт АНО «***» ФИО который указал, что данный дефект не делает невозможным и недопустимым использование автомобиля истца, не влияет на его эксплуатационные характеристики и не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению.
Неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса являются производственными дефектами, поскольку были устранены в рамках гарантийного ремонта, определить причину их появления не представилось возможным.
Таким образом, дефект блока подстаканников не являлся неустранимым, существенные недостатки автомобиля на день обращения истца в суд отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что один из заявленных истцом недостатков не препятствовал использованию товара по назначению, то есть не был существенным, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, а остальные недостатки, при которых невозможно было эксплуатировать автомобиль, проявились впервые и устранены в установленный законом срок, в связи с чем договор купли – продажи транспортного средства не может быть расторгнут на основании положения абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.
Помимо этого, устранение рассматриваемых недостатков не повлекло несоразмерных расходов.
Предъявление истцом требования к ответчику изначально обосновано нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого срока устранения недостатка, поскольку до него своевременно не доведено об исполнении обязательства по ремонту транспортного средства.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления потребителем требований об отказе исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара в случае нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта являются обстоятельства, когда товар принят на гарантийный ремонт и ремонт не окончен в установленный срок.
Таким образом, ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.
С учетом того, что автомобиль передан для гарантийного ремонта 12 декабря 2020 г., он должен быть возвращен истцу не позднее 45 дней со дня передачи для ремонта, то есть не позднее 26 января 2021 г.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.) указано, что по смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе) (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что об окончании ремонта автомобиля первоначально истец извещен 22 января 2021 г. посредством электронной почты, а в последующем телеграммой. При этом он был осведомлен об окончании и ходе ремонтных работ.
Истец при этом настаивал на том, что о готовности автомобиля его не уведомляли, поскольку поступившая на его электронную почту 22 января 2021 г. информация ООО «Дженерал Моторз Авто» содержала сведения о направлении уведомления дилером – ООО «МКЦ Автополе», которое ему не поступало, а скан-телеграмма от 2 февраля 2021 г. о готовности автомобиля 2 января 2021 г., поступившая на его электронную почту от ООО «МКЦ Автополе» во вложении 3 февраля 2021 г., содержала сведения об ином отправителе.
Также истец ссылался на то, что при рассмотрении дела ООО «Дженерал Моторз Авто» подтвердило наличие точной информации о проведении ремонтов только у ООО «МКЦ Автополе», которое отказывалось предоставить ему документы о проведенном гарантийном ремонте за исключением предварительных заказ-нарядов без указания даты проведения ремонта.
Суд пришел к выводу о нарушении срока проведения гарантийного ремонта, исходя при этом из того, что сообщение от ООО «Дженерал Моторз Авто» о завершении ремонта содержало информацию о дополнительном направлении извещения дилером.
Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование указанного сообщения ООО «Дженерал Моторз Авто» позволяет судить о завершении ремонта автомобиля и его готовности к выдаче по состоянию на 22 января 2021 г.
При этом, наличие у истца претензий к ООО «МКЦ Автополе» относительно выдачи документов, указывающих на дату проведения ремонтных работ, до его прибытия за автомобилем, не свидетельствует о нарушении срока проведения гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец уведомлен об окончании ремонта и готовности автомобиля к выдаче ООО «Дженерал Моторз Авто» 22 января 2021 г., то есть в пределах 45-дневного срока проведения ремонта, а ссылка в сообщении о направлении дилером (ООО «МКЦ Автополе») соответствующего уведомления не исключала у истца обязанности прибыть за автомобилем по сообщению ООО «Дженерал Моторз Авто» в ООО «МКЦ Автополе», где истребовать необходимые ему документы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для того, чтобы забрать автомобиль спустя почти 3 месяца с даты уведомления о его готовности также в отсутствие истребуемых им документов.
Таким образом, принимая во внимание, что истец, сдав 12 декабря 2020 г. автомобиль на гарантийный ремонт, не забрал его после уведомления ответчика 22 января 2021 г. об окончании ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает нарушения последним прав истца, как потребителя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2019 г. № 34-КГ19-8, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, поскольку из материалов дела следует, что, выбрав в качестве способа защиты права проведение гарантийного ремонта, об окончании которого истец уведомлен в установленный законом срок, но не принял автомобиль без достаточных на то оснований, он не вправе отказаться от исполнения договора.
Также судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку истца на невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для расторжении договора купли-продажи транспортного средства по абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Для этого необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.)).
Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.
Так, недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 17, являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2021 г.), выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (вопрос 2).
Из материалов дела следует, что гарантийный период в отношении автомобиля истца начал исчисляться с 28 декабря 2018 г.
В течение первого года гарантийного использования (28 декабря 2018 г. – 27 декабря 2019 г.) в отношении автомобиля истца ремонт не производился.
На втором году гарантийного использования (28 декабря 2019 г. – 27 декабря 2020 г.) автомобиль находился на ремонте один раз. В период данного ремонта устранялись три различных недостатка автомобиля (неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса, дефект блока подстаканников).
При этом, как указывалось выше, один из заявленных истцом производственных недостатков (дефект блока подстаканников), не являлся неустранимым и не препятствовал использованию товара по назначению, использование автомобиля с этим недостатком с учетом требований безопасности не ограничено. Остальные недостатки, при которых невозможно было эксплуатировать автомобиль (неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса), проявились впервые и устранены в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, в период эксплуатации автомобиля проведен один ремонт, при котором все недостатки устранялись впервые, а не как проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, то есть не устранялись неоднократно, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, являющихся основанием для расторжения договора купли – продажи транспортного средства.
Таким образом, выявленные в автомобиле недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривалось, устранялись в рамках гарантийного ремонта по обращению истца об их безвозмездном устранении, который тем самым осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении таких недостатков.
Гарантийный ремонт, в ходе которого устранялись заявленные истцом недостатки, проводился однократно, о его окончании истец был уведомлен в течение 45 дней, при этом все недостатки являлись устранимыми и один из них несущественным, не исключающим дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, их устранение не требовало несоразмерных расходов и затрат времени. Характер поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, ремонт которого производился в период гарантии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, влекущих у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а в связи с этим и наличии оснований для удовлетворения производных требований нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белашову Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи