судья Бек О.Ю.                   Дело №22к-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 ноября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Петровского И.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2024 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 8 января 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петровского И.Л., обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Петровский И.Л., не согласившись с таким решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на предположениях, а само решение является несправедливым. Так, обвиняемый не сможет скрыться, поскольку заграничный паспорт и удостоверение личности моряка у него изъяты в ходе обыска. Х. поддерживает активные семейные связи с родителями и сестрой, проживающими в г.Мурманске. Доводы суда о том, что он не прекратил общение и поддержание контактов с представителями противника опровергаются фактом изъятия у него мобильного телефона. Х. ранее не привлекался к ответственности за подобные деяния, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться и оказывать воздействие на свидетелей, препятствовать производству по делу. При этом тяжесть совершенного преступления не может влиять на обязательное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд не указал на наличие у Х. тяжелого заболевания, на его отношение к инкриминируемому деянию и сотрудничество со следствием, наличие у него места работы и источника дохода.

Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания такой меры пресечения, как домашний арест.

Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета пользоваться мобильной связью и сетью Интернет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 9 ноября 2024 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение как допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, так и вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно показаниям Х., он не отрицает причастности к совершению инкриминируемого преступления, общение с представителями Службы Безопасности Украины осуществлял в социальных сетях, имел намерение при помощи спецслужб Украины выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, о его действиях было известно близким родственникам.

Из представленных материалов следует, что деятельность, в совершении которой обвиняется Х., выявлена правоохранительными органами, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Х. в браке не состоит, детей не имеет, на иждивении у него никто не находится, он официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает длительное время.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая первоначальную стадию предварительного расследования, находит выводы суда обоснованными.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования также свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Х. преступления.

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения отсутствовали, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены.

Отношение Х. к предъявленному обвинению, изъятие у него документов, позволяющих легально выехать за пределы Российской Федерации, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не опровергают выводы суда, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение Х. и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2024 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Л.Т.Рахматуллова