Arms
 
развернуть
 
183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 15
Тел.: (8152) 40-48-47 (приемная суда)
oblsud.mrm@sudrf.ru
183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 15Тел.: (8152) 40-48-47 (приемная суда)oblsud.mrm@sudrf.ru
Понедельник-пятница
с 9:00 до 18:00
Перерыв
с 13:00 до 14:00
Суббота, воскресенье
выходной
 
 
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам
Тел: (8152) 40-47-06 (гр)
Тел: (8152) 40-47-07 (адм)
Факс: (8152) 40-47-03

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Тел: (8152) 40-48-04
Факс: (8152) 40-48-24

Архив
Тел: (8152) 40-48-41
 
Приемная председателя суда
Тел: (8152) 40-47-00
             Информация для 
          маломобильных групп
                   населения
        
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Корепина О.С.

№ 33-2208-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

07 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Хмель М.В.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2019 по иску Большакова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Большакова Андрея Вениаминовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (далее – ООО «Домашний мастер») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № .... В подъезде указанного дома в 2018 году ответчиком была установлена новая входная дверь с домофоном, вместо стальной двери с кодовым замком, которую ранее устанавливал лично истец. Своего согласия на установку домофона Большаков А.В. не давал, в его квартире оборудование для использования домофона отсутствует.

При установке новой двери была нарушена проектная документация по ширине дверного проема, который, вместо имевшегося ранее в 120 см., составил 90 см., допущены недочеты в работе - с внутренней стороны подъезда отсутствовал порог, стены вокруг двери в ненадлежащем состоянии.

Большаков А.В. обратился в адрес ответчика с уведомлением об отказе от услуги, с требованием аннулировать выставленные счета и не производить начисления в дальнейшем, произвести косметический ремонт стен и пола в подъезде, которое было оставлено без удовлетворения.

Указал, что после установки новой двери у входа в подъезд отсутствовал порог и имелась яма, из-за которой в феврале 2019 года он повредил ногу и был вынужден обратиться к врачу, пройти курс лечения.

Уточнив исковые требования, просил аннулировать счета, выставляемые ему ООО «Домашний мастер» за период с 4 квартала 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года и прекратить их последующее выставление на оплату обслуживания автоматического запирающего устройства (далее АЗУ), обязать ответчика произвести ремонт порога с внутренней стороны двери, стен вокруг двери, установить деревянные наличники, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащую установку двери в размере 6000 рублей.

Судом принято решение, которым Большакову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Большаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что собрание собственников по вопросу включения домофона в состав общего имущества не проводилось и соответствующие решения не принимались.

Договорные отношения между управляющей компанией ООО «Орион» и ООО «Домашний мастер» отсутствуют.

Настаивал на том, что ответчик неправомерно выставляет ему счета за техническое обслуживание домофона, тогда как договор на его обслуживание не заключался, следовательно, договорных отношений, взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком нет.

Приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется сведений о добровольном принятии им обязательств оплаты услуг по содержанию домофона. При этом отмечает, что покупка ключей от домофона была вынужденной вследствие необходимости получения доступа в свою квартиру. Безвозмездно ключи не выдавались, код доступа не сообщался, оборудование для использования домофона и трубка в его квартире не установлены.

Обращает внимание, что суд исходил из отсутствия заявлений и жалоб от собственников жилых помещений на работу ответчика, при этом не учел представленное в дело заявление жителей дома об устранении недоделок имевшихся после установки двери от 5 августа 2019 года

Указывает, что судом также не учтено, что в связи с образовавшейся в результате установки входной двери ямой, вследствие полученной травмы ноги ему были причинены моральные страдания, он прошел назначенное лечение, что свидетельствует о полученных им неудобствах и моральных страданиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Домашний мастер» Бойко С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Большаков А.В., представитель ответчика ООО «Домашний мастер», представитель третьего лица ООО «Орион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

На основании пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Большаков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры *, расположенной в доме * по адресу: ..., обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО «Орион» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 28 апреля 2018 г.

В августе 2018 г. собственниками жилых помещений первого подъезда дома № * по указанному адресу принято решение об установке новой входной двери подъезда с домофоном, передаче АЗУ для осуществления технического облуживания и ремонта специализированной организации ООО «Домашний мастер» с заключением договора возмездного оказания услуг.

Собственники квартир, расположенных в первом подъезде указанного дома, за исключением собственников квартир № * и № *, в сентябре-октябре 2018 г. заключили с ООО «Домашний мастер» индивидуальные типовые договоры на установку и техническое обслуживание АЗУ в многоквартирном доме.

ООО «Домашний мастер» приняло на себя обязательства по установке автоматически запирающего устройства и переговорных устройств в жилых помещениях, а также техническому обслуживанию и ремонту АЗУ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

К техническому обслуживанию и ремонту сторонами приняты следующие составляющие АЗУ: подъездная дверь металлическая; блок вызова; коммутатор; блок питания; кнопка входа; кабельная линия связи; электромагнитный замок; дверной доводчик (пункт 1.2 договора).

По условиям соглашения стоимость установки АЗУ и переговорного устройства в квартире составила 4 300 рублей, стоимость технического облуживания и ремонта АЗУ по договору составила 59 рублей в месяц с одной квартиры. Также было определено, что оплату производит заказчик ежемесячно, сумма к оплате предъявляется в составе единого платежного документа либо отдельными квитанциями исполнителя (пункты 5.1., 5.3 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявлялась в составе единого платежного документа либо отдельными квитанциями исполнителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир приняли решение об установке новой входной двери в подъезд с домофоном, вследствие чего АЗУ дверей подъездов многоквартирного дома отвечает признакам общего имущества, поскольку находится за пределами жилого помещения и обслуживает более одной квартиры. Домофон представляет собой систему связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством, признается дополнительной услугой ввиду неотнесения Правительством Российской Федерации устройства к перечню общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что установка АЗУ на входной двери является волеизъявлением большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, истец, являясь собственником жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества, признал действия ответчика по направлению платежных документов правомерными, указав о том, что незаключение договора на обслуживание не освобождает потребителя от оплаты услуги, предоставляемой исполнителем.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая домофон, регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым обслуживание и содержание данного оборудования должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом и оплачиваться собственниками жилых помещений в составе взимаемой платы за содержание и ремонт жилья.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку и техническое обслуживание АЗУ дверей многоквартирного дома либо АЗУ двери в одном из подъездов, о передаче оборудования АЗУ и функций по его обслуживанию и содержанию в ведение ООО «Домашний мастер», напротив, согласно заявлению управляющей компании ООО «Орион» общее собрание собственников жилых помещений МКД по данному вопросу не проводилось (л.д. 124).

Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, о применении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», данных в письме от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ следует, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Плата за домофон в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации является платой за дополнительную услугу, которая оказывается истцом собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, размер такой платы должен быть установлен решением соответствующего органа (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья) либо договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Орион» деятельности по обслуживанию АЗУ в доме ... не осуществляет, плата за содержание и обслуживание домофонной системы собственникам помещений не начисляется.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Иных доказательств включения домофонной системы в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Выражение в письменном виде несколькими собственниками жилых помещений волеизъявление по установке АЗУ в одном из подъездов многоквартирного дома не соответствует требованиям принятия решения об определении состава общего имущества и его обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела Большаков А.В. неоднократно заявлял о неправомерном выставлении ему ответчиком счетов на оплату обслуживания домофона, указывая, что соответствующий договор с последним не заключался, в связи с чем он не должен нести бремя содержания указанного имущества.

Сторонами не было представлено документов, подтверждающих выражение волеизъявления истца на оказание ему данной услуги.

Напротив, из материалов дела усматривается, что между истцом Большаковым А.В. и ООО «Домашний мастер» договор на техническое обслуживание автоматически запирающих устройств не заключался, от подписания указанного договор истец отказался, в том числе путем направления в адрес ответчика заявления от 17 января 2019 года, что не оспаривал ответчик. Следовательно, начисление платы за домофон Большакову А.В. было произведено при отсутствии к этому правовых оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания действий ООО «Домашний мастер» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования неправомерными.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Домашний мастер» по направлению в адрес Большакова А.В. счетов по оплате услуг по ремонту и обслуживанию автоматического запорного устройства, установленного на двери подъезда 1 жилого дома №..., и возложении обязанности по прекращению выставлению квитанций, на оплату обслуживания автоматического запирающего устройства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении на ООО «Домашний мастер» обязательств по выполнению работ связанных с ремонтом порога с внутренней стороны двери, стен вокруг двери и установлением деревянных наличников, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 23 августа 2019 года (л.д. 127) подтверждает, что ответчиком добровольно выполнены работы, связанные с ремонтом порога с внутренней стороны двери.

Доказательств необходимости выполнения ремонта стен вокруг двери с установлением деревянных наличников, ненадлежащего состояния наличников двери на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно условиям договора на техническое обслуживание домофона, при установке домофона исполнитель не проводит штукатурных и малярных работ, которые могут возникнуть после демонтажа ранее установленных дверей (пункт 4.1).

В силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, норм и правил обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дверей входной группы возложена на собственников жилых помещений МКД, а в случае заключения договора управления на управляющую компанию.

Довод истца о наличии заявления жителей помещений из первого подъезда от 5 августа 2019 г. о недостатках работ, не может быть учтен судом, поскольку, как указал в ходе рассмотрения дела сам Большаков А.В., данное заявление в адрес ответчика не направлялось.

В указанной части выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены принятого судом в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий представлено не было, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец указал, что моральные и физические страдания, получены им в результате травмы, причиной которой явилось попадание ноги в яму, расположенную с внутренней стороны двери, образовавшейся вследствие некачественного проведения работ.

Вместе с тем, представленная Большаковым А.В. справка от 09 февраля 2019 года, выданная по результатам осмотра ***, не содержит указания на наличие травмы. В качестве причины возникновения дискомфорта в *** указано на наличие заболевания ***, иные документы истцом не представлены. Таким образом, доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Домашний мастер» и ухудшением состояния здоровья истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворения требований Большакова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о признании незаконными действий ООО «Домашний мастер» по направлению в адрес Большакова А.В. счетов по оплате услуг по ремонту и обслуживанию автоматического запорного устройства, установленного на двери подъезда 1 жилого дома №..., и возложении обязанности по прекращению выставлению квитанций, на оплату обслуживания автоматического запирающего устройства отменить, принять в указанной части новое решение в соответствии с которым: признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» по направлению в адрес Большакова Андрея Вениаминовича счетов по оплате услуг по ремонту и обслуживанию автоматического запорного устройства, установленного на двери подъезда 1 жилого дома №....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» прекратить направление в адрес Большакова Андрея Вениаминовича счетов (квитанций) на оплату услуг по обслуживанию и ремонту автоматического запирающего устройства, установленного на двери подъезда 1 жилого дома №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» государственную пошлину в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Понедельник-пятница
с 9:00 до 18:00
Перерыв
с 13:00 до 14:00
Суббота, воскресенье
выходной
 
 
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам
Тел: (8152) 40-47-06 (гр)
Тел: (8152) 40-47-07 (адм)
Факс: (8152) 40-47-03

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Тел: (8152) 40-48-04
Факс: (8152) 40-48-24

Архив
Тел: (8152) 40-48-41
 
Приемная председателя суда
Тел: (8152) 40-47-00
             Информация для 
                   населения