Судья Русаков Е.В. Дело №22-1274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Екимова А.А., Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Штепа Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В., представившего удостоверение * и ордер * от 01.09.2015,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах осужденного Сорокоумова А.Ю. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2015 года, которым

Сорокоумов А. Ю., _ _ года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.307 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сорокоумов А.Ю. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выслушав адвоката Зайчикова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокоумов А.Ю. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, со­единенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусст­венным созданием доказательств обвинения, а также за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления, как установил суд, совершены при следующих обстоятельствах.

_ _ в период времени с _ _ . до _ _ . Т.В.Д, находясь в районе ... п.г.т. ..., был задержан сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.С.Ю за со­вершение административного правонарушения. В момент задержания Т.В.Д умышленно нанес Г.Ю.В удар рукой в лицо, за что был осужден _ _ по ч.1 ст.318 УК РФ.

Г.Ю.В и К.С.Ю, пре­секая противоправные действия Т.В.Д, законно применили по отношению к нему физи­ческую силу и специальное средство - газ. В дальнейшем Т.В.Д был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сорокоумов А.Ю., являясь очевидцем задержания Т.В.Д, из приятельских чувств к по­следнему, пытаясь помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы с целью незаконного привлечения полицейских Г.Ю.В и К.С.Ю к уголовной ответственности за якобы совер­шенное ими превышение должностных полномочий с причинением насилия в отношении его самого и Т.В.Д

Реализуя задуманное, _ _ в период времени с _ _ . до _ _ мин., Сорокоумов А.Ю. обратился в пункт полиции с заявлением и, осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений, будучи письменно предупрежденным об уголовной от­ветственности по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности двух сотрудников полиции в звании сержанта и прапорщика, которые _ _ в период времени с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. причинили Т.В.Д телесные повреждения, а сер­жант полиции беспричинно причинил ему (Сорокоумову А.Ю.) телесные повреждения, нанеся один удар автоматом в область солнечного сплетения и один удар автоматом в область пра­вого подреберья, то есть заявил о совершении сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.С.Ю тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

С целью создания искусственного обвинения сотрудников полиции Г.Ю.В и К.С.Ю, в совершении тяжкого преступления, Сорокоумов А.Ю., в период времени с _ _ час. _ _ мин. _ _ до _ _ час. _ _ мин. _ _ , в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, причинил себе телесное повреждение в виде кровоподтека на уровне 10-го ребра справа по передней подмышечной линии. После че­го, _ _ в период времени с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин., обратился к хирургу поликлиники филиал ГОБУЗ «***, которому указал на наличие у него телесного повреждения, пояснив, что травма ему была причинена сотрудниками полиции _ _ в _ _ час. _ _ мин.

_ _ СО по ... СУ СК РФ по ... на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявле­нию Сорокоумова А.Ю. о совершении сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.С.Ю преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, _ _ Сорокоумов А.Ю., в ходе допроса следователем в качестве свидетеля по уголовному делу № *, возбужденному _ _ в по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Т.В.Д, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, из приятельских чувств к Т.В.Д, желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, дал орга­нам предварительного следствия заведомо ложные показания о том, что Т.В.Д не нарушал общественный порядок, не совершал никаких противоправных действий в отношении полицейских, а сотрудник полиции в звании сержанта в ходе необоснованного задержания нанес Т.В.Д удар в грудь, а также нанес ему (Сорокоумову А.Ю.) два удара автоматом по телу, причинив телесные повреждения.

Такие же показания Сорокоумов А.Ю. дал в этот же день в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Ю.В, кроме того, показал, что Г.Ю.В с разбега нанес Т.В.Д удар рукой в грудь.

_ _ в ходе допроса в су­дебном заседании по уголовному делу по обвинению Т.В.Д по ч.1 ст.318 УК РФ, свидетель Сорокоумов А.Ю., будучи предупрежденным судом об уголовной ответст­венности по ст.307 УК РФ, вновь дал заведомо ложные показания о том, что Т.В.Д в момент его задержания не нарушал общественный порядок и не совершал никаких противоправных действий в отношении Г.Ю.В, который беспричинно нанес Т.В.Д удар рукой в грудь, а также нанес ему (Сорокоумову А.Ю.) удары автоматом по телу, то есть фактически указал, что дейст­вия сотрудника полиции Г.Ю.В по отношению к Т.В.Д носили противоправный характер, содержали признаки тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, что исключало в действиях по­следнего состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

_ _ Т.В.Д был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, приговор вступил в законную силу _ _ . Показания Сорокоумова А.Ю., данные им в судебном заседании, признаны в приговоре недостоверными.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором.

Считает, что заявление Сорокоумова А.Ю. о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Т.В.Д не является заведомо ложным доносом, поскольку в судебном заседании установлено, что Г.Ю.В и К.С.Ю заламывали ему руки, Г.Ю.В провел подсечку, а также применил специальное средство - газ.

Указанные в заявлении Сорокоумова А.Ю. сведения о том, что Г.Ю.В нанес ему удар автоматом в область солнечного сплетения и в область правого подреберья, также не являются заведомо ложным доносом, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения.

Выводы суда о виновности осужденного противоречат показаниям осужденного Сорокоумова А.Ю. свидетелей Ч.А.А, Н.А.В, Т.В.Д

Противоречия в показаниях данных свидетелей, на которые обращено внимание в приговоре, являются несущественными, не относятся к факту причинения Г.Ю.В телесных повреждений Сорокоумову А.Ю., и объясняются нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, плохой видимостью на улице, скоротечностью и суматохой событий.

Указывает, что наличие дружеских отношений не свидетельствует о ложности или недостоверности показаний осужденного и свидетелей, а их первоначальные объяснения в основном соответствуют друг другу.

Показания участкового инспектора Г.С.С о том, что свидетели являются друзьями осужденного и выгораживают его, считает недопустимыми доказательствами, поскольку он не смог указать на источник своей осведомленности. При этом свидетель А.И.В показал, что он не видел Н.А.В в компании Сорокоумова А.Ю. или Т.В.Д

Полагает, что из показаний свидетеля К.С.Ю не следует, что Г.Ю.В не совершал противоправных действий в отношении Сорокоумова А.Ю., наличие телесных повреждений у которого подтверждается записями в медицинской документации, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями медицинских работников Д.Н.В, Е.Т.И, П.М.А

Тот факт, что Сорокоумов А.Ю. не сообщил на месте сотруднику полиции А.И.В о причинении ему телесных повреждений, объясняет эмоциональным состоянием осужденного. При этом отмечает, что К.С.Ю также не сообщил А.И.В о нанесении Т.В.Д удара Г.Ю.В и не указал об этом в первоначальных объяснениях.

Обращает внимание, что из показаний Д.Н.В следует, что серьезных повреждений при осмотре у Сорокоумова А.Ю. не имелось, были жалобы на область солнечного сплетения и какие-то повреждения, о чем тот записал в медицинские документы и передал их сотрудникам полиции. Однако, медицинских документов, заполненных врачом Д.Н.В, не имеется, а три рентгенограммы, которые проводились Сорокоумову А.Ю., не получились.

Отмечает, что фельдшер Е.Т.И зафиксировала у Сорокоумова А.Ю. наличие телесных повреждений, но указала цвет кровоподтека как «вишневый». При этом, в судебном заседании Е.Т.И не смогла пояснить, что она имела ввиду под вишневым цветом, описание которого в медицине отсутствует.

Полагает, что из показаний врача-хирурга П.М.А следует, что обнаруженные у Сорокоумова А.Ю. повреждения могли образоваться за три дня до осмотра, проведенного _ _ , характерны для удара тупым предметом, то есть в то время и при обстоятельствах, которые указал Сорокоумов А.Ю.

Считает, что доказательств, опровергающих показания Сорокоумова А.Ю. не имеется, так как свидетель Г.Н.В очевидцем событий не был, показания К.С.Ю не исключают возможность физических действий Г.Ю.В в отношении Сорокоумова А.Ю., а показания самого Г.Ю.В, отрицающего нанесение ударов Сорокоумову А.Ю., объясняются стремлением избежать ответственности.

При этом суд должным образом не устранил противоречия в показаниях Г.Ю.В

Обращает внимание, что суд не учел, что по заявлению Г.Ю.В о привлечении Сорокоумова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, было отказано, а обстоятельства, установленные приговором от _ _ в отношении Т.В.Д, не имеют преюдициального значения по уголовному делу в отношении Сорокоумова А.Ю.

Считает, что в действиях Сорокоумова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.307 УК РФ, поскольку его личная оценка правомерности действий Г.Ю.В, К.С.Ю, Т.В.Д и Н.А.В не образует объективную сторону заведомо ложного доноса, кроме того, Сорокоумов А.Ю. наблюдал обстоятельства произошедших событий в условиях плохой видимости, в отношении четырех человек, отвлекаясь, так как пытался записать события на мобильный телефон.

Просит обвинительный приговор в отношении Сорокоумова А.Ю. отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Н.А считает ее доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Сорокоумова А.Ю. в совершении заведомо ложного доноса, а именно о нанесении ему сотрудником полиции Г.Ю.В двух ударов автоматом по телу, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний потерпевшего Г.Ю.В следует, что _ _ около 00 часов он и К.С.Ю проводили задержание граждан Т.В.Д и Н.А.В, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с совершением ими административного правонарушения, предусмотренного ст.* КоАП РФ. Поскольку правонарушители отказались сесть в служебный автомобиль, в отношении них была применена физическая сила и спецсредства. В ходе задержания Т.В.Д нанес ему удар в лицо, после чего он применил газ. Во время задержания на улице находился Сорокоумов А.Ю., который представился сотрудником ФСБ, спрашивал, на каком основании его друзья задержаны, снимал происходящее на телефон, обещал всех уволить и доставить неприятности. Он и К.С.Ю никаких ударов Сорокоумову А.Ю. не наносили. В отделе полиции Сорокоумов А.Ю. постоянно не находился, куда-то уезжал, поэто­му он (Г.Ю.В) полагает, что телесные повреждения Сорокоумов А.Ю. мог получить в другом месте.

Потерпевший К.С.Ю дал аналогичные показания и подтвердил, что он и Г.Ю.В физическую силу к Сорокоумову А.Ю. не применяли.

Согласно показаниям свидетеля А.И.В, оперуполномоченного уголовного розыска, во время задержания Т.В.Д и Н.А.В у ... к нему подошел Сорокоумов А.Ю. и пожаловался, что сотрудники полиции неправомерно приме­нили физическую силу и газ в отношении Т.В.Д, сказал, что напишет заявление. О применении насилия к нему жалоб не высказывал.

Из показаний сотрудника полиции К.А.В следует, что _ _ в дежурную часть обратился Сорокоумов А.Ю. и сообщил, что сотрудники полиции причинили гражданам телесные повреждения, а сотрудник полиции Г.Ю.В нанес ему 2 удара автоматом по телу, о чем указал в протоколе уст­ного заявления. Сорокоумову А.Ю. было выдано направление на медицинское освидетельствование, но впоследствии он никакой справки о проведен­ном в этот день освидетельствовании не приносил.

Согласно показаниям врача-хирурга Д.Н.В, в ночь на _ _ он освидетельствовал Сорокоумова А.Ю., который сообщил, что ему стволом автомата нанесли удар в область солнечного сплетения, и жаловался на боль в этом месте. Видимых повреждений у него не было, о чем он (Д.Н.В) написал в заключение и ре­комендовал ему пройти дополнительное обследование.

Вина Сорокоумова А.Ю. в совершении заведомо ложного доноса, в части нанесения ему сотрудником полиции Г.Ю.В двух ударов автоматом по телу, подтверждается также письменными материалами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления, в котором Сорокоумов А.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции в звании сержанта (Г.Ю.В) за нанесение ему ударов автоматом в область солнечного сплетения и правого подреберья;

постановлением СО по ... СУ СК РФ по ... от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.С.Ю преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Т.В.Д на основа­нии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Н.А.В и Сорокоумова А.Ю.— на основа­нии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

заключением эксперта, согласно которому, обнаруженный у Сорокоумова А.Ю. кровоподтек на уровне 10 ребра справа по передней подмышечной линии, разме­рами около 3,5x3,0 см. расценивается как не причинивший вред здоровью; с момента его причинения до момента его описания (_ _ в _ _ час. _ _ мин.), прошло не менее 2-6 часов и не более 12 часов; возможность образования кровоподтека _ _ в период времени с _ _ час. _ _ мин. до _ _ час. _ _ мин. представляет маловероятным, хотя категорично исключить возможность его образования в вышеописанный период нельзя; ушиб почки, тупая травма живота, закрытый перелом мечевидно­го отростка не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сообщенные Сорокоумовым А.Ю. сведения о нанесении ему сотрудником полиции двух ударов автоматом по телу не являются заведомо ложным доносом, и изложенная осужденным версия событий, ранее проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

К показаниям осужденного Сорокоумова А.Ю. в данной части, а также к оглашенным показаниям свидетелей Ч.А.А, Н.А.В и Т.В.Д (все трое отказались давать показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении Сорокоумова А.Ю.), согласно которым сержант полиции Г.Ю.В нанес Сорокоумову А.Ю. два удара автоматом по телу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также правильно указав о том, что сотруднику полиции А.И.В, пришедшему первым на место происшествия, Сорокоумов А.Ю. рассказал только о применении насилия сотрудниками полиции в отношении Т.В.Д, не сообщив о нанесении ударов автоматом ему самому, о противоречиях в показаниях свидетелей со стороны защиты (в частности, свидетель Ч.А.А в ходе очной ставки с Г.Ю.В подтвердил его показания), а также обоснованно обратив внимание на наличие между осужденным и свидетелями приятельских отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие приятельских отношений осужденного и свидетелей не может ставить под сомнение их показания, а учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Сорокоумова А.Ю. сотрудниками полиции и свидетелями, не установлено.

Оснований признавать показания участкового инспектора Г.С.С недопустимыми показаниями по причине сообщенных им сведений о дружеских отношениях Сорокоумова А.Ю. со свидетелями со стороны обвинения, не имеется. В приговоре суд, на основании показаний всех свидетелей, а также самого осужденного, правильно оценил данные отношения как приятельские.

В апелляционной жалобе защитника обращено внимание на отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования Сорокоумова А.Ю. у врача Д.Н.В, а также на то, что рентгенограммы по каким-то причинам не получились.

Как установлено судом, утром _ _ Сорокоумов А.Ю. проходил медицинское освидетельствование у врача Д.Н.В В материалах дела соответствующих документов нет, однако оснований полагать, что результат освидетельствования находился у сотрудников полиции, которые могли его не приобщить к делу, не имеется, поскольку направление на медицинское освидетельствование было выдано в отделе полиции Сорокоумову А.Ю. на руки, на осмотр в больницу он приехал самостоятельно на своем автомобиле, а не доставлялся сотрудниками полиции; согласно показаниям свидетеля К.А.В, справку о проведенном освидетельствовании в отдел полиции Сорокоумов А.Ю. не приносил. Кроме того, как следует из показаний врача Д.Н.В, а также из показаний самого осужденного, во время осмотра у него визуально телесных повреждений обнаружено не было.

Что касается рентгеновских снимков, то у судебной коллегии также отсутствуют основания полагать об укрывательстве таковых, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, согласно сведениям из *** больницы, _ _ Сорокоумову А.Ю. проводилось рентгеновское обследование, но снимок не полу­чился. Пациенту было предложено сделать рентген повторно, но на повторное обследование он не явился (т.* л.д. *).

Доводы жалобы со ссылкой на показания врача-хирурга П.М.А о том, что выявленные у Сорокоумова А.Ю. телесные повреждения, могли образоваться за три дня до осмотра, то есть до _ _ , являются несостоятельными. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания и указано в приговоре, в судебном заседании были оглашены показания П.М.А (т.* л.д. *), подтвержденные им, согласно которым телесные повреждения он видел, однако давность их получения назвать не может.

Высказанные в жалобе сомнения относительно цвета выявленного у Сорокоумова А.Ю. кровоподтека, записанного фельдшером Е.Т.И как «вишневый», не указывают на отсутствие такого цвета в природе, а цветовая гамма кровоподтека с учетом медицинских критериев правильно указана в заключении эксперта от _ _ , согласно которому вишневый цвет соответствует насыщенному оттенку красного цвета без синюшного оттенка (т.*, л.д. *). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что по заявлению Г.Ю.В о совершении Сорокоумовым А.Ю. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, какого–либо правового значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие. При этом аргументация суда основанная на оценке совокупности исследованных доказательств, является правильной.

С учетом показаний сотрудников полиции Г.Ю.В, К.С.Ю, А.И.В, показаний врача-хирурга Д.Н.В, заключения эксперта о времени причинения Сорокоумову А.Ю. телесных повреждений (несмотря на то, что эксперт не смог категорично исключить возможность образования кровоподтека в указанный осужденным период времени), выводы суда о совершении Сорокоумовым А.Ю. заведомо ложного доноса являются правильными.

Оснований для применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Сорокоумова А.Ю. не имелось, поскольку он административных правонарушений не совершал, задержанию сотрудниками полиции Н.А.В и Т.В.Д не препятствовал, в отдел полиции его принудительно не доставляли.

Доводы жалобы, касающиеся доказанности вины осужденного в совершении заведомо ложного доноса, фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора. Поскольку из представленных материалов уголовного дела видно, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не рассматривал установленные вступившим в законную приговором в отношении Т.В.Д обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Сорокоумова А.Ю., поскольку заново исследовал и оценивал доказательства его виновности, представленные обвинением.

Вместе с тем, несмотря на доказанность факта заведомо ложного доноса, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.306 УК РФ является ошибочной.

Так, сообщение Сорокоумова А.Ю. о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Т.В.Д не является ложным, поскольку при задержании за совершение административного правонарушения к нему действительно была применена физическая сила и причинены телесные повреждения.

О совершении сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.С.Ю именно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Сорокоумов А.Ю. не заявлял и уголовное дело по данной статье в отношении сотрудников полиции не возбуждалось, а вывод следствия и суда о том, что Сорокоумов А.Ю. «фактически заявил о совершении сотрудниками полиции Г.Ю.В и К.Ю.В тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ», ничем не обоснован.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю.В и К.С.Ю по ч.1 ст.285 и п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о совершении Сорокоумовым А.Ю. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Также необоснованным является вывод суда о заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку в устном заявлении Сорокоумов А.Ю. не заявлял о причинении ему телесных повреждений, а выводы следствия и суда о том, что он в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, причинил себе телесное повреждение основаны на предположениях, прямые или косвенные доказательства этому отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия переквалифицирует вмененное осужденному деяние с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Сорокоумова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Сорокоумову А.Ю. вменяется дача им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении Т.В.Д, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако Т.В.Д вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое он и осужден, и данное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно описанию преступленного деяния, Сорокоумов А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде дал заведомо ложные показания о том, что Т.В.Д в момент задержания не нарушал общественный порядок и не совершал никаких противоправных действий в отношении Г.Ю.В, который беспричинно нанес Т.В.Д удар рукой в грудь, а также нанес ему (Сорокоумову А.Ю.) два удара автоматом по телу, причинив телесные повреждения, то есть фактически указал, что действия сотрудника полиции Г.Ю.В по отношению к Т.В.Д носили противоправный характер и содержали признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Совершение таких же действий в отношении себя, а также в отношении Т.В.Д вменено Сорокоумову А.Ю. и по ч.3 ст.306 УК РФ.

Однако, последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом, ложных сведений о якобы совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии или в суде не требует дополнительной квалификации по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, по причине скоротечности событий и недостаточной видимости ввиду ночного времени, Сорокоумов А.Ю. мог не видеть все обстоятельства задержания Т.В.Д и Н.А.В, в том числе, кто и кому какие удары и толчки наносил, в связи с чем его показания могут отличаться от показаний иных участников событий, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.307 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Таким образом, приговор в части осуждения Сорокоумова А.Ю. по ч.2 ст.307 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Назначая Сорокоумову А.Ю. наказание по ч.1 ст.306 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положения ч.1 ст.56 УК РФ, установленные судом данные о личности виновного, наличие смягчающего ***), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает назначить Сорокоумову А.Ю. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

От назначенного наказания осужденный также подлежит освобождению со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2015 года в отношении Сорокоумова А. Ю. в части осуждения его по ч.2 ст.307 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Сорокоумовым А.Ю. право на реабилитацию в этой части, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Этот же приговор в отношении Сорокоумова А. Ю. изменить.

Действия Сорокоумова А.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сорокоумова А.Ю. от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор в отношении Сорокоумова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи